Parte del discurso de Patrice Lumumba, padre de la independencia africana (30 junio 1960)

Juicio a los piratas somalíes

El atunero vasco “Alakrana” fue capturado por los piratas el 2 de octubre de 2009 y permaneció retenido durante 47 días frente a las costas de Somalia. Durante el asalto, Abdu y Hassan fueron capturados y traídos a España. Durante la negociación todo el mundo pensaba que estos 2 chicos iban a ser canjeados por la tripulación, pero no fue así. Los negociadores de los piratas en Londres se interesaron única y exclusivamente por el dinero. Yo creo que en el banquillo de los acusados faltan gente.

Será pura hipocresía si el fallo no nos aclara: el nombre del bufete de abogados de Londres que negoció en nombre de unos somalíes iletrados, cómo esos abogados contactaron con los piratas para negociar con ellos y en qué banco se ingresó el dinero pagado por el gobierno español, y cuánto fue. No me preocupa si esos chicos son condenados a cadena perpetua porque nacer en Somalia es nacer condenado. Hagan lo que hagan los somalíes, siempre estarán mejor que no hacer nada. Sus aguas son la disputa de otros tipos de piratas que buscan el atún gratis; su estado ha sido desmantelado con el visto bueno de la ONU y de la “policía internacional”. Si no fuera por los piratas, difícilmente Somalia saldría en los medios de comunicación. Éstos dicen que Somalia es “un país fantasma”. En un país donde no hay reglas de juego todo está permitido. En un estado de derecho, los ciudadanos tienen derecho a saber toda la verdad. Espero que la justicia no sea hipócrita.

El profesor Guillermo Quintana

Seguramente nadie se acuerda de sus investigaciones que saltaron a los medios de comunicación en aquel enero de 1997. Hace poco tropecé con recortes de periódicos que guardo sobre el libro de este catedrático. Incluso tengo una grabación de una entrevista que Radio Nacional le hizo. Yo creo que sus aportaciones científicas no deben caer en el olvido porque la guerra de mañana se preparó ayer. La memoria hace que evitemos repetir pasos erróneos que otros dieron con firmeza.

Guillermo Quintana, profesor de la Universidad Complutense de Madrid, publicó un manual para sus alumnos que se llamaba “La psicología de la personalidad y sus trastornos”. Las noticias de entonces afirmaban que el libro de Quintana caracteriza a los negros como "primitivos en su mentalidad y en sus costumbres, inferiores a los blancos en el ejercicio de las funciones psíquicas de análisis, reflexión, razonamiento, voluntad, toma de decisiones, autodominio...". También les atribuía "hiperemotividad infantiloide, inestabilidad emocional, desequilibrio, miedo, apocamiento, cobardía, debilidad anímica..." (El País del 27.01.1998).

Los de "raza amarilla" son, según Quintana, "lentos, torpes, carentes de imaginación e invención, pero hábiles para la asimilación, la imitación, la repetición y la falsificación". De los blancos destaca "su inteligencia superior, su tendencia o facilidad para las actividades del pensamiento". De todas formas las mujeres tampoco se quedan bien paradas porque Quintana las ve como conformistas, pasivas, débiles, inestables, coquetas y refinadas en el rencor, además de aficionadas a las tareas de la casa y a los concursos de belleza. Este libro editado por una editorial religiosa (Central Catequista Salesiana) fue retirado. Quintana fue sancionado por falta grave. Tenía 64 años y había visto la luz que nunca debió ver en su tierra leonesa.

https://elpais.com/diario/1997/01/06/sociedad/852505201_850215.html

http://www.ipsnoticias.net/1997/01/espana-racismo-y-sexismo-en-la-universidad/

https://www.elmundo.es/1997/01/09/sociedad/09N0054.html

Algunos marroquíes no quieren a los negros

Algunos marroquíes no quieren a los negros, ni se sienten africanos. Ellos se consideran árabes, descendientes de aquellos que promovieron y ejecutaron la Trata de negros, aunque más tarde se apuntaron los europeos y se quedaron con la etiqueta esclavista. En realidad los árabes llegaron antes a las aldeas negroafricanas, y como buenos comerciantes que eran, empezaron a traficar con la carne humana. Vendían los negros a los europeos, y éstos los vendían a los colonos en el Nuevo Mundo. Cuando los europeos vieron que el precio de la materia negra era muy elevado, decidieron montar sus propias redes para seguir con el tráfico de negros que, para ellos, no eran seres humanos. De esto hace tan sólo un siglo (http://mividaenmarcha.blogspot.com/2008/11/un-poco-de-historia-sobre-frica.html).

Actualmente, muchos negroafricanos que cruzan el Estrecho en cayucos dicen que la policía marroquíe es racista para con los negros, aunque son los marroquíes quienes tachan de racista a la policía española. El 23 de agosto de 2010, el periódico La Razón publicaba que “el 40% de los subsaharianos sufre la brutalidad policial de Maruecos” (p. 23). “La mayoría ha presenciado cómo los grupos organizados quemaban sus pertenencias, ordenaban secuestros y protagonizaban agresiones. Las mujeres son las más vulnerables y las más codiciadas”. Un negro musulmán me decía que la fraternidad entre negros y árabes no existe, a pesar de compartir las mismas creencias. Más bien los negros musulmanes son de segunda categoría. Le contesté que dentro de los curas católicos pasan lo mismo: los curas negros están siempre bajo sospecha, lo que provoca que muchos de ellos acaben colgando los hábitos (http://mividaenmarcha.blogspot.com/2009/12/sida-y-reportajes-de-intereconomiatv.html o ver el video en http://www.youtube.com/watch?v=xvx4sjQspnM). Nunca he entendido cómo se casan fe y racismo, a no ser que estemos ante una mentira global. Por eso prefiero la fe de mis antepasados que exalta la armonía de todos los seres vivos: seres humanos, animales, plantas, piedra, agua, aire,… todos estamos unidos por la fuerza vital. Sigo sin saber porqué el judaísmo, el cristianismo y el islam nacieron en la misma zona geográfica, y cada uno de los tres se apropia la puerta que da acceso a la vida eterna. De modo que hinduistas, budistas y tradicionalistas están equivocados. Si es así, ¡el infierno debe estar lleno de buena gente!

Centro de internamiento de extranjeros de Aluche

En la entrada anterior hablaba del acoso policial de los extranjeros (preferentemente negros) en Madrid. Hablaba del Centro de Internamiento de Extranjero (CIE), que según su definición oficial, es un espacio no penitenciario cuya función instrumental es la de facilitar la expulsión de las personas extranjeras en situación irregular, privándolas de libertad durante un periodo máximo de 60 días. Las personas que están allí no han cometido delito alguno pero son tratados peor que los terroristas.

Tengo que decir que me satisface enormemente que un juez se haya pronunciado sobre el centro de detención de ilegales del que muchas ONGs dicen que funciona ilegalmente. En efecto, la Cadena SER Madrid acaba de informar que “La Justicia ha dado la razón a las ONG que trabajan con los extranjeros internados en el Centro de Aluche y ordena a la dirección de ese centro que facilite a partir de ahora las visitas de los representantes de estas organizaciones a los inmigrantes” (http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/juez-ordena-centro-internamiento-extranjeros-aluche-facilite-visitas-ong/csrcsrpor/20110119csrcsrsoc_4/Tes).

Según la Cadena SER, “en el auto judicial al que ha tenido acceso la Cadena SER, el juez de instrucción número 6 de Madrid asegura que en las tres visitas que ha realizado a ese centro ha podido apreciar la dificultad tanto de las ONG como de los internos para poder ponerse en contacto entre ellos”. La SER sigue afirmando que “según el relato del juez, en sus inspecciones ha confirmado que las visitas de estas organizaciones sólo se pueden efectuar por la tarde y a un solo interno; que tienen que guardar largas colas; y esperar, son palabras textuales, en espacios realmente indignos. Situación que, dice el juez, también afecta a familiares y amigos. En el mismo auto se cuestiona la instalación de unas mamparas en la sala de visitas que confieren al lugar una característica de "locutorio carcelario" con el que se somete a un régimen generalizado de sospecha al visitante y al interno. El juez concluye ordenando al director de este centro de internamiento de Madrid que habilite horario de mañana y tarde para que las ONG puedan visitar y asistir a los internos y que haga lo posible para que no tengan que esperar colas ni haya duración máxima para cada visita. Además, el juez pide que se retiren los cristales de la sala de visitas”.

Me uno a ONGs como Pueblos Unidos, SOS Racismo Madrid y Ferrocarril Clandestino para celebrar esta buena noticia. Pido, igual que los vecinos del Barrio de Aluche, el cierre de este centro carcelario (http://www.avaluche.com/spip.php?article488).

Control policial de inmigrantes en Madrid

Es un secreto a voces que la policía nacional está realizando muchos controles de inmigrantes en Madrid, con el objetivo de detener a todo aquel que no tenga papeles. He hablado con varias personas: algunos me comentan que los controles son aleatorios; otros me aseguran que “van por ellos”. Algunos dicen que los controles no distinguen entre españoles y extranjeros (aunque el objetivo sea la detención de inmigrantes ilegales), pero otros juran y perjuran que en esta caza al inmigrante, el negro es el blanco perfecto (perdonad la ironía). De hecho, el centro de detención de los ilegales de Aluche está lleno de subsaharianos. Un voluntario que da clase de español a los sin papeles me comentó que un alumno suyo fue detenido en el Metro Madrid por un policía que iba de paisanos. Al parecer la detención de un ilegal proporciona buenos incentivos, como aquellos de las multas de tráfico: cuanto más ilegales detenga, más cobra. Así, los responsables políticos utilizan los cuerpos de seguridad que en lugar de proteger y socorrer, se preocupan por fichar y cobrar incentivos (conozco antiguos compañeros de trabajo que opositaron e ingresaron en el cuerpo y no les creo capaz de detener un inmigrante por el simple hecho de no tener papeles, a no ser que estén obedeciendo órdenes superiores).

Es curioso que sea un gobierno socialista el que fomente la detención de ilegales. He oído por radios (Ser Madrid) denuncias de este tipo. He oído uno de los policías que custodian el centro de detención de Aluche diciendo que no tenían medios adecuados para gestionar adecuadamente un centro que no es ni cárcel ni centro de día, que allí conviven gente de muchas nacionalidades que no tienen más delitos que no tener residencia legal en España. De modo que ZP ha hecho el giro también en esto de la inmigración: pasó de la regularización masiva a la detención masiva. Estoy seguro que no lo hace ZP sino sus delegados que, queriendo conseguir votos electorales, aparcan la caridad humana. Pero acaban consiguiendo lo contrario: que la izquierda se sienta decepcionada. En cualquier caso, me quedo con las imágenes de la Guardia Civil arriesgando su vida por salvar a los ilegales en el Estrecho. Un Guardia Civil que se quita su uniforme para calentar a una mujer embarazada a punto de congelarse. Ejemplos de este tipo los vemos, con frecuencia, en el Telediario. Lástima que no cobren incentivos por salvar “vidas ilegales”. Por eso tenemos que alabar estos actos heroicos sin olvidar denunciar todo lo que suene a acoso policial, aunque sea legal. La ley que no es humana se expone a la objeción de conciencia, ¿no?
---------
http://www.diagonalperiodico.net/Acoso-policial-contra-los.html
____________________________

Reflexiones para el compañero Zapatero

Cuando ZP declaró en la cámara baja que iba a llevar a cabo las reformas económicas, le costara lo que le costara, no se estaba dirigiendo a la oposición sino a su electorado. Y así se entendió. A partir de ese momento, los pasos hacia el divorcio entre ZP y sus simpatizantes se intensificaron, tanto que hoy su electorado no sería movilizado por su discurso sino por las actuaciones de Rajoy. Es decir que sólo el rechazo a las políticas del Partido Popular puede movilizar el electorado socialista. Pero esperar este milagro es un poco ingenuo, más que nada porque Rajoy no se caracteriza por rabiar al adversario. De hecho, antes de que sus estrategas le aconsejaran –acertadamente- permanecer en la tumbona a la espera del suicidio social de ZP, Rajoy ya era ambiguo en sus posturas. El único titular que da es que no hay titular. Recordamos su moda de grabar en un video casero sus mensajes y distribuirlos a las agencias de noticias. Si alguna vez ofrece una rueda de prensa, no admite preguntas de los periodistas. Ha asumido la postura real: no implicarse en los asuntos de actualidad le ahorra disgustos. Lo más llamativo es que sus adversarios políticos, sabiéndolo, no sean capaces de elaborar una estrategia que le obligue a levantarse de la tumbona y mojarse en las aguas turbias que se expanden por el territorio nacional.

El fracaso actual de los estrategas del PSOE merece un monumento. Se dan cuenta que van perdiendo los votos pero no diseñan ningún plan. Quitan del gobierno a la vicepresidenta, la única que seguían gozando de la simpatía de los militantes, pero sólo consiguen atraer la atención durante un día. Eliminan a los ministerios de la igualdad y de la vivienda, los únicos que conservaban su carácter social y no gastaban mucho dinero. Hacen un guiño a la izquierda con el nombramiento de Rosa Aguilar con un discurso ya agotado. Estimulan las especulaciones sobre la sucesión de ZP para ahorrarle el desgaste, pero Rajoy responde que le da igual quien suceda a ZP porque la política del PSOE es económicamente liberal, por tanto, anti-social. ZP se arropa de ministros que, aunque puedan ser buenos gestores, sus discursos en los meeting son como las homilías de muchos curas: puro trámite. Apremia a los “perdedores”: Trinidad que perdió frente a Gallardón y frente a Gómez; Pajín que no pudo con las agrupaciones socialistas; Miguel Sebastián que fue arrasado por Gallardón; o Aguilar que abandonó la alcaldía de Córdoba sin justificarse ante su electorado. En fin, el único ministro que sigue teniendo un discurso creíble para los suyos es Blanco. El resto, ni con sus excesos gestuales son capaces de llamar la atención en un auditorio. Seguro que son buenos gestores. Pero no son buenos oradores públicos. Rubalcaba (con quien discrepo sobre su política de identificación policial y masiva de los pobres inmigrantes [pobres en ambos sentidos] y no entiendo porqué demonios tiene que hacer una política inmigratoria propia de un partido conservador. ¿Es que no se da cuenta que ha conseguido meter miedo a los ilegales con sus controles policiales que, a veces, tienen un sello racial-negro en Madrid?) es un buen orador parlamentario pero en un meeting no moviliza al público como Blanco. En los pocos actos electorales en que participó en Catalunya lo atestiguan.

El Partido Popular sabe que España está esperando un salvador y que ese salvador difícilmente puede surgir de las filas del PSOE. Es cierto que Rajoy no entusiasma mucho pero tampoco molesta a nadie. Sólo provoca perplejidad: su liderazgo se alimenta del suicidio de ZP. Los pocos adversarios que tiene están dentro de su partido: Aguirre, Cascos y simpatizantes del aznarismo. Sabe que el PSOE no tiene líder. Sabe que Pajín no pudo organizar las agrupaciones socialistas. Sabe que Iglesias puede enfriar los ánimos pero no puede entusiasmar a los militantes que se sienten traicionados por la actual política anti-social. Los cargos electos contemplan perplejos cómo peligran sus puestos. Si hay menos diputados y senadores socialistas, si el PSOE pierde alcaldías, no será por los militantes. Los responsables son diputados, senadores, concejales y cargos del partido que no hacen nada para optimizar los recursos de los militantes que aún creen que el Partido (no este gobierno) puede ganar las próximas elecciones. Nadie duda que Alfonso Guerra y Pepe Blanco entendían a sus militantes y los inyectaban una dosis de entusiasmo electoral. Pero ya no están en sus puestos. El discurso de Alfonso suena a tiempos de antaño; la dialéctica de Blanco es ministerial; las declaraciones de Felipe González son a destiempo; y ZP no tiene discurso ante los compañeros que le miran y le preguntan porqué ha cambiado tanto, por desgracia del partido.

El mito de Sísifo (según Albert Camus)

Albert Camus comienza su libro (El mito de Sísifo) afirmando acertadamente que “juzgar que la vida vale o no la pena de ser vivida equivale a responder a la cuestión fundamental de la filosofía”. Casi siempre que solicito una impresión personal acerca de esta afirmación, quienes se encuentran en mi círculo de relaciones reaccionan con rechazo diciendo que no están de acuerdo porque la vida es maravillosa y siempre merece ser vivida. Cuando profundizamos más en nuestra conversación vemos que en ningún momento ellos se han interrogado serenamente sobre el sentido de la vida. Les recuerdo la posibilidad y la crudeza de la muerte.

Coincidimos con la sabiduría popular que dice que los muertos descansan en paz. Aceptamos que el mero hecho de contemplar la posibilidad de la muerte como un descanso eterno redimensiona el sentido de la vida (el que asiste serenamente al moribundo le cierra los ojos mientras susurra el “descanse en paz”). La muerte, o sea, el descansar en paz se convierte en un deseo, una oración, un consuelo. Pero no deja de ser frustrante que no podamos oír y agradecer los mejores deseos de nuestros seres queridos. Cuando los vivos sueltan el “descanse en paz” se rebelan, consciente o inconscientemente, contra la vida terrenal y ponen toda su esperanza en la muerte. Tal vez por eso los cristianos profesan que la muerte es redentora. Posiblemente sea la mejor forma que tenemos para reconocer la fragilidad de esta vida caduca

http://www.arretetonchar.fr/albert-camus-le-mythe-de-sisyphe-andr%C3%A9-comte-sponville/

La islamización de Occidente

No recuerdo en qué acabó la construcción de una mezquita cerca del lugar que ocupaban Las Torres Gemelas. Tampoco recuerdo en qué acabó la disputa de construcciones de mezquitas en Catalunya. Ni sé en qué acabará la prohibición del uso de la vestimenta musulmana en lugares públicos.

Si no fuera porque estamos en el S. XXI, diría que Occidente está bebiendo su propia medicina. Ayer impuso su religión y su cultura a los supuestos pueblos sin civilizar. No dudó en destruir las culturas indígenas y las religiones tradicionales con la sola excusa de que su religión cristiana era la única salvadora. A los no-católicos se los tachaba de “bárbaros”, “gente sin civilizar”, “gente sin alma”, en definitiva, los paganos. La jerarquía eclesiástica se empeñaba en construir una cristiandad, es decir un solo imperio cristiano. Una vez agotada su oferta salvadora, ahora el turno le toca al islam.

En principio, el islam pretende que los Estados sean islámicos. Además quiere utilizar los métodos que los misioneros católicos utilizaron y fracasaron: arrasar con las culturas autóctonas, imponer su visión como única salvadora, ocupar las plazas públicas y convertirlas, así, en vehículo de su religión y visión del mundo. Cualquier religión que siga esta metodología, tarde o temprano estará condenada al fracaso social. En cambio, la metodología budista está llamada a triunfar. ¿Por qué? Porque respeta las demás culturas.

Pretender prohibir el alcohol o el jamón es un fracaso en sí mismo porque, a parte de que provoca un rechazo frontal, deja tocada la bondad de cualquier religión. Nadie debe obligar al musulmán a comer cerdo o a beber vino. Pero tampoco nadie tiene derecho a prohibirme tomar una caña con una ración de chorizo. Y cuidado con confundir el rechazo a una religión con actitudes racistas. Y mucho cuidado con confundir ofensas con racismo.

Si alguien me manda volver a mi país ofende mi libertad de circulación. Le pediré que me ayude a volver porque no hay mayor deseo que estar con los propios familiares. Puede que vulnere mi libertad de movimiento y de fijar mi residencia donde crea oportuno, pero no estará negando mi ser. En realidad, el racismo es la “negación del ser” al ser humano, considerar al ser humano como no-ser-humano. Actitudes racistas pueden encontrarse en aquel que duda entre salvar un negro y un perro. Aquí, la duda no sólo ofende: es racista. Además actitudes racistas se encuentras, paradójicamente, en todas las sociedades, en todas las religiones, entre blancos, entre negros, entre cristianos, entre musulmanes. Es racismo es un asunto mucho más serio que el miedo al diferente, los estereotipos asumidos, los prejuicios mamados o el egoísmo antropológico.

Perro o negro, ¿a quién salvar primero?

Hace un par de semanas estuve tomando un vino con unos amigos en un pueblo de Castilla y León. De los que estábamos allí, uno estaba muy acongojado. Nos contó, entre lágrimas, que el perro de su nieta había sido asesinado por otros perros y que aún no sabía cómo darle la mala noticia. La verdad es que el asunto era un drama para el abuelo que, minutos después, se tuvo que ir a casa porque no aguantaba tanto sufrimiento. Este hombre no estaba conmocionado por las imágenes del atentado en Irak que la Tele estaba pasando. Estaba triste porque el perro de su nieta había muerto. Cuando se disolvió la mesa del vino, un amigo y yo nos hicimos muchos interrogantes sobre el perro. Nos acordamos de una noticia de hace un par de días que contaba cómo un bombero se había ahogado cuando intentaba salvar un perro que se había caído al río. Nos es que el bombero muriera por irresponsabilidad (yo creo que una vida humana vale más que una vida animal). Lo cierto es que muchos europeos han elevado los perros a la categoría antropológica. De hecho una vez varios africanos y españoles estuvimos discutiendo sobre el asunto:

-“Un perro y un negro se están ahogando en un río. ¿A quién crees que la mayoría de los europeos salvarían primero?”

-“Al perrito, por supuesto. (¡¡¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja!!!) Negros hay muchos”, contestó un africano.

-“¿Tan inhumanos nos consideráis?”, preguntó indignado un español.

-“No, es que para muchos de vosotros un perro vale más que un ser humano”, contestó enfadado otro africano.

La discusión se fue calentando un poco, aunque nadie de los que estábamos allí generalizamos ninguna actitud. En otra entrada de este blog ya comenté lo que muchos entendemos por “racismo antropológico”, aquel comportamiento que niega categoría humana al ser negro. A lo largo de la historia muchos blancos negaron que el negro fuera ser humano, al mismo nivel que el blanco. Y creo que muchos blancos siguen pensando de esta manera. A veces sus miradas lo reflejan perfectamente. Aun así, no puedo olvidar que en Rwanda para poder matar libremente a los tutsi se les llamaron “inyenzi” (cucarachas) o “inzoka” (serpientes).