jueves, 13 de septiembre de 2012

Mi experiencia personal

En octubre de 1990, en los comienzos de la guerra en Rwanda, muchos chicos nos acercábamos a la carretera principal para aplaudir a los soldados gubernamentales que iban a la guerra. Unos días después, nos acercábamos a la misma carretera para contar los muertos que, al principio venían en féretros, pero cuando se aumentó el número de víctimas, venían amontonados en camiones militares. Los ojos de los militares heridos en convalecencia en un hospital cercano reflejaban la desesperación de alguien que sabe que su vida no vale nada.

 
Cuando terminé mis estudios, de lunes a viernes daba clase a mis alumnos de unos trece años, y el fin de semana hacía de educador-catequista-psicólogo con los adolescentes desplazados de guerra (también ayudaba a repartir la comida en los campos de refugiados). Mis alumnos de fin de semana (desplazados de guerra) se quejaban de que mis alumnos de lunes a viernes (nativos-locales) no les consideraban iguales a ellos. La última vez que hablé con mis alumnos nativos, antes de las vacaciones de semana santa, me hablaron en términos despectivos de mis otros alumnos. Y les tuve que explicar que la guerra podían alcanzarnos a todos, que debíamos ser generosos con los demás porque nunca se sabe cuándo te va a tocar a ti (kubagarira yombi). Naturalmente, uno de los deberes en vacaciones fue una redacción sobre su encuentro con los desplazados de guerra. Nunca pude corregir esos deberes porque una semana después, todos tuvimos que coger el camino del exilio (y de la muerte para algunos). Me consta que compañeros profesores y algunos alumnos míos murieron en la guerra.

 
Muchos años después, como profesor de ética en una escuela secundaria (en España), tres alumnos inmigrantes rumanos se me quejaban del comportamiento despectivo de sus compañeros españoles. Como profesor de ética, intervine con argumentos racionales que parecían convencerles a todos. Pero cuando les planteé un dilema,  me quedé sorprendido por la respuesta mayoritaria: “una mascota tuya y una persona desconocida se están ahogando en un pantano, ¿a quién salvarías primero?”. La respuesta mayoritaria fue asombrosa.

 
Cuando estudiaba en la universidad, algunos domingos iba a colaborar con los sin techos (drogadictos, gente con Sida): jugaba con ellos, les servía la comida (a veces comía con ellos) y lavaba los platos. Ya sabía que hay muchas formas de pisotear la dignidad de un ser humano, incluso en nuestra Europa civilizada.


Más tarde estuve conviviendo con los inmigrantes menores en un centro de acogida (levantarlos, orientarlos en las tareas más básicas, comer con ellos, acompañarlos a tramitar la documentación, esperarlos cuando tenían una tarde-noche para salir, acompañarles al médico, enfadarme con ellos). Me di cuenta que aunque la generosidad del pueblo español es incuestionable, aún hay leyes que nos distinguen: unos son legales, otros son ilegales. Y después de mi experiencia personal y de mi formación universitaria, ni con la boca chica puedo afirmar que “todos los seres humanos somos iguales”.

viernes, 7 de septiembre de 2012

No somos iguales

La Asamblea General de la ONU reunida en Paris el 10 de diciembre de 1948 aprobó la “Declaración universal de los derechos humanos” que había sido elaborado previamente en 1947. Mientras todos los pueblos africanos seguían bajo el yugo de los colonizadores (léanse los escritos de los años 1960 y los motivos de la abolición del colonialismo), los líderes occidentales reunidos en Paris proclamaban a cuatro vientos que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros” (art. 1). No hay nada más falso que esto.
 
YO CREO LO SIGUIENTE:
1.-No nacemos iguales porque algunos nacen con una estrella, y otros nacen estrellados. No es lo mismo nacer en un hospital universitario de Salamanca que nacer en una aldea congoleña, rodeado de kalashnikovs. No es lo mismo nacer negro que nacer blanco. Unos nacen con estigmas, otros nacen con orgullo. Empecemos exigiendo igualdad de oportunidad para todos y todas.
2.-No es lo mismo nacer mujer que nacer hombre. Las diferencias biológicas no son aspectos accidentales porque unas pueden gestar, otros… En fin, pretender que todos los seres humanos nacemos libres e iguales en dignidad y derecho no es una falacia: es una auténtica manipulación de las conciencias. Como sueño podría ser aceptable, pero como hecho real sólo puede provocar risa. Empecemos exigiendo igualdad de oportunidad para todos y todas.
3.-No nacemos iguales, ni morimos iguales. Acérquese a un cementerio de cualquier pueblo de España y verán que algunos mausoleos son auténticos palacios reales. Algunas tumbas se identifican con un número; otras se identifican con títulos de nobleza. A la muerte de unos se decreta varios días de luto nacional; la muerte de otros es un festín para aves carroñeras. ¿Nacemos iguales? ¿Morimos iguales? Visite usted las catacumbas de san Callixto en Roma y las tumbas papales en San Pedro, y cuéntenos lo que ve. Empecemos exigiendo igualdad de oportunidad para todos y todas.
4.-No tenemos los mismos derechos porque algunos son legales, otros son ilegales. La cantidad de conflictos armados y las barbaridades que cometen los señores de la guerra (tanto quienes empuñan el arma como quienes la fabrican o la venden) confirma que no nos comportamos fraternalmente. Hay quienes piensan que la redacción del artículo primero de la “Declaración universal de los derechos humanos” ha sido un engaño masivo para la humanidad bien intencionada. Incluso los más entusiastas de esta llamada carta magna reconocen que el artículo primero debería redactarse bajo la perspectiva de la ética del deber: “todos los seres humanos DEBERÍAN NACER libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Empecemos exigiendo igualdad de oportunidad para todos y todas.
*************************************************************
 
¿Puedes echar un vistazo a estas noticias?
1- España y Marruecos desalojan a los inmigrantes de isla de Tierra
2- El viaje de los inmigrantes a España
3- Varias ONG afirman que el gobierno ha violado la legislación
4- El doble rasero del gobierno español con los subsaharianos
5- Subsaharianos de camino a España denuncian maltrato de Marruecos
 

domingo, 2 de septiembre de 2012

Obras son amores

Tanto cuando tenía un contacto directo con el templo como ahora que guardo una distancia respetuosa, nunca he cesado de interrogarme sobre qué significa ir a Misa y qué implica confesarse miembro de una determinada religión, y llego siempre a la misma conclusión: confesarse seguidor de una determinada religión no significa nada. Lo que realmente nos juzga son nuestras obras.
Los terroristas rezan “piadosamente” antes de inmolarse matando a muchos inocentes. Al parecer Bush meditaba versículos bíblicos mientras ordenaba la destrucción masiva del pueblo iraquí. Si él no ha autorizado la tortura en Guantánamo, al menos lo ha consentido expresamente. A veces el demonio actúa dentro del mismo templo disfrazado de un responsable religioso.
EN LA CATEDRAL VIEJA DE SALAMANCA
He conocido señoras mayores que no faltan nunca a Misa. Con sus abrigos de lujo y su “beatismo” invertido, no eran capaces de mirar a la cara de indigentes que se agolpaban a la salida del templo. Su limosna consistía en tirarles una moneda sin ni siquiera mirarles a los ojos. Hay curas que elogian la virginidad y la fidelidad matrimonial mientras todo el mundo sabe que van dejando queridas a su paso. Hay obispos que mandan los gays al infierno mientras su apego afectivo a los mancebos guaperas que frecuentan los seminarios es un secreto a voces en el presbiterado. Un engaño masivo. Por eso cuando alguien me dice que es creyente me entra una risa.
Cuando alguien me dice que ayuna en semana santa o durante el ramadán le contesto en voz off (por respeto): “¿a mí qué cojones me importa? Puedes ayunar o rezar y seguir siendo un cabronazo de mucho cuidado”. Puedes ir a misa y confesar públicamente que tienes creencias profundamente cristianas mientras firmas el desamparo sanitario de los inmigrantes. Creer o no creer en Dios no me dice nada: lo que realmente importa son nuestras obras. Si nuestro comportamiento es humanista, entonces estaremos más cerca de Dios aunque comamos carne el viernes santo o despachemos un cocido madrileño a mediodía de un mes de ramadán.
Cuando visité Salamanca me quedé sorprendido por un cuadro que hay en la catedral vieja que muestra la imagen de un obispo bajando al infierno. Ese pintor me hizo pensar sobre lo que dijo Jesús de Nazaret: “por sus obras los conoceréis”. Alguien que condena a otro ser humano a muerte no puede creer más que en el demonio (que existe). Es una perversión que alguien que niega asistencia sanitaria a otro ser humano pueda ponerse de rodillas ante el Santísimo. En el momento en que consideramos que algunos seres humanos son ilegales nos estaremos colocando al margen de las creencias religiosas, nos guste o no nos guste.

lunes, 27 de agosto de 2012

Noticias de Gina Escheback


Me escribe Gina Escheback que se autodefine en su blog como “líder de población desplazada, defensora de derechos humanos, reportera ciudadana. Junto a la Corporación Anne Frank ha hecho denuncias en medios ciudadanos, del tema del desplazamiento forzado en Colombia y el fracaso que resultó ser para las víctimas, la Ley de Justicia y Paz”. Un saludo y toda mi simpatía.


 

domingo, 19 de agosto de 2012

El striptease emocional

imagen encontrada en el buscador google.es
Mercè Conangla y Jaume Soler definen el striptease emocional como “expresión de emociones íntimas ante desconocidos” (título de su libro: Ecología emocional para el nuevo milenio. El arte de reinventarse).

Ciertamente, hay quienes confunden la sinceridad con la incontinencia verbal y exhiben continuamente sus emociones en los espacios comunes, provocando innecesariamente el calentamiento emocional en su entorno. Este tipo de personas suelen utilizar a los demás como contenedores donde volcar su basura emocional altamente contaminante. El resultado suele ser un ambiente irrespirable, donde cualquier comentario, por inofensivo que sea, puede provocar un incendio brutal.
Quien practica el striptease emocional suele ser una persona negativa ante la vida, frustrada, resentida con su entorno familiar, pasota ante el incendio que pueda provocar con su basura emocional, envidiosa ante los pequeños éxitos de sus allegados. Suele ser consciente de que los sentimientos negativos son muy contaminantes y precisamente se desnuda emocionalmente para minar el equilibrio emocional de los demás.
Mi consejo es que hay que huir de este tipo de exhibicionistas emocionales. Cuando frecuentas un grupo que critica para destruir acabas viendo defectos donde no hay más que pureza. Por eso no es aconsejable formar parte de un grupo que se dedica a criticar y a destruir metódicamente lo que otros hacen para sobrevivir en un mundo que muchas veces nos niega lo que deseamos.

domingo, 12 de agosto de 2012

Cruzada de las gaviotas reidoras

El manual de la estrategia política aconseja que cuando la situación es crítica hay que acudir a las maniobras de distracción, o incluso apelar a los sentimientos más salvajes del ser humano para que se entretenga la masa. Los del PP no abandonan ni el manual de la distracción, ni el manual del argumentario. El problema es que su eficacia es puntual y la crisis económica parece eterna.

Choque mortal de gaviotas reidoras. Imagen de Google.
Cuando el PP acariciaba el poder era consciente de la situación complicada que vivía España. Pero estaba convencido de que acudiendo al clásico “estaba así cuando llegué” conseguiría colocar a todos los suyos para cantar al unísono el himno de la conformidad. Asiduos a las homilías de curas elitistas, los populares pensaban que el milagro del 96 con Aznar se produciría de nuevo. Pero los milagros no dependen de nuestros deseos.  Al “estaba así cuando llegué”, los españoles contestaron con “tú lo sabías cuando llegaste”. Apenas seis meses de su llegada al poder, el gobierno de Rajoy navega como un barco sin rumbos.

Aunque Rajoy repite como un papagayo que “sabemos lo que tenemos qué hacer y lo vamos a hacer”, “todo el mundo sabe” (expresión preferida de Rajoy) que no tiene ni puta idea. Todas las medidas que ha ido tomando no han hecho más que agravar la situación. Empresarios, funcionarios, asalariados, todos están en contra de las medidas económicas de Rajoy. Ante el descontento descomunal de los afines al PP, Rajoy responde con la persecución a los inmigrantes, como si los inmigrantes fueran el detonante de la quiebra económica de la sanidad española.

Pero, ¿cuál es la verdad? La verdad es que la sanidad no es gratuita porque la financiamos entre todos, a través de impuestos indirectos (por ejemplo el ilegal que compra un jersey, paga un impuesto del 21%: el IVA). La educación no es gratuita porque la financiamos entre todos, padres y solteros.

El mito de la gratuidad en España es falso. Decir que hasta ahora había barra libre para los inmigrantes es olvidar que el chiringuito de los políticos abría 24 horas sobre 24 horas. Lo que popularmente conocemos como enchufismo político. ¿Qué presupuesto llevan los cargos de confianza nombrados a dedo? Un popular convencido me decía que en España no hay corrupción sino picardía española: de 100 euros que dan para modernizar el campo, 80 se invierte en adquirir un piso y el resto en la modernización del campo. ¿Picardía española o corrupción?

El jolgorio, la lujuria, la orgía, el cachondeo, las mamandurrias (como diría Esperanza Aguirre) no se encuentran en los barrios obreros.

Unos sindicalistas entran en un supermercado, roban comida para entregarla a quienes no tienen ningún tipo de ingresos económicos. Al ministro del interior no se le ocurre nada mejor que mandar la policía para detenerlos. Sin embargo, un juzgado de Valencia no sabe dónde encontrar a Julio Iglesias para citarle por un caso de corrupción (http://elpais.com/elpais/2012/05/21/gente/1337617645_013667.html).  Ésta es nuestra España: tomadura de pelo, cachondeo, picardía, acoso al más débil, manipulación masiva. España de las gaviotas reidoras (como diría la alcaldesa por accidente).

lunes, 6 de agosto de 2012

UBUNTU (ESTUDIO DE PIERRE KAZIRI)

De Cuento de Luz
Hace un par de días una amiga me mandó un mensaje sobre “Ubuntu”, con la foto que se encuentra en esta entrada. Cuando le contesté, le hablé del concepto “Ubuntu” y de que llevo unos meses manejándome en el sistema operativo “Ubuntu”. Me acordé de una conversación sobre dicho concepto que tuve con mi amigo Pierre hace varios años. Por aquel entonces, Pierre realizó un pequeño estudió sobre el “Ubuntu” y me lo pasó a mi correo electrónico. Después de recibir su permiso, quisiera compartir su artículo con mis navegantes.

Síntesis del artículo:
-Ubuntu traduce la unidad del género humano con lo existente.
-Ubuntu expresa la fuerza y las potencialidades de lo que la humanidad es capaz de realizar para el bien de la humanidad.


¿Por qué el concepto “UBUNTU” está de moda? (Por PIERRE KAZIRI)

Últimamente, el concepto “UBUNTU” ha despertado el interés de los sabios. En Sudáfrica, el concepto UBUNTU traduce la voluntad de superar el apartheid, de construir un mundo humano. En sus discursos, Desmond Tutu lo presenta como la solución del desarrollo. Fuera de África, Leonardo Boff se lo ha apropiado para traducir la unidad del género humano con lo existente.

¿Dónde procede y por qué está de moda?
El término UBUNTU pertenece a las lenguas llamadas “bantu”. Desde mi cultura de los Grandes Lagos, el término UBUNTU está ligada al Kirundi que es la lengua nacional de Burundi. El Kinyarwanda, la lengua de Rwanda,  lo admite sin por tanto desarrollarlo en sus instituciones. Al concepto “UBUNTU”, el Kinyaruanda le prefiere otro llamado “UBUFURA” o nobleza. No obstante, los trabajos del filósofo rwandés, Alex Kagame, abrirán el camino de la reconsideración del concepto UBUNTU al situarlo al centro de la justificación de la existencia de un origen común de las lenguas “bantu” y naturalmente de la civilización y filosofía “bantu” al modo del origen de las lenguas indo-europeas. Su objetivo, efectivamente, era de establecer este tronco común de las lenguas, civilizaciones y filosofías “bantu”. Pero serán los trabajos de otro filósofo, antropólogo y sociólogo burundés, Michel Kayoya, quien va a propulsar el concepto “UBUNTU” a la categoría que se le conoce hoy: a saber, la fuerza y las potencialidades de expresar lo que el hombre es capaz de realizar para el bien de la humanidad.

Y la cuestión que uno se plantea es: ¿por qué se descubre  ahora este concepto? ¿Quiere decir que antes nadie pensó en reflejar esta faceta del hombre? Sostener que el concepto “UBUNTU” es algo absolutamente nuevo, sin comparación alguna en otras culturas, no dejaría de ser una forma de sucumbir a las encantaciones de lo que parece sensiblemente y emocionalmente nuevo. Ello no quiere decir que la palabra o concepto “UBUNTU”no pueda iluminar en algo lo sabido o lo existente. Simplemente es una cuestión de explicación y de apropiarse de las virtudes que el concepto pueda transmitir.

Etimológicamente, la palabra “UBUNTU” tiene su raíz en la palabra “umuntu” que significa “el ser humano”. El concepto “UBUNTU” traduce entonces “el modo de ser verdaderamente humano”. Este concepto se sitúa en la ética de la persona. El ideal ético del hombre es lo que traduce el concepto “UBUNTU”. Naturalmente, sabemos que la ética de la persona no es un problema sólo teórico sino fundamentalmente práctico. Las decisiones del hombre, sus actos, sus opciones y tendencias, sus proyectos y deseos, su vida se reflejan en su ideal ético. El concepto “UBUNTU” recoge este mundo para proyectarlo en el hombre perfecto: el hombre sabio, el hombre educado, el hombre respetuoso, el hombre verdaderamente humano. El hombre que encarna estos valores irradia a los demás con “UBUNTU” o sea “un modo de ser verdaderamente humano”, “una imagen del hombre perfecto, ideal, ético”. “UBUNTU” es entonces esta “imagen”, esta “sombra” que acompaña al hombre perfecto, ideal, ético, independientemente de su edad, sexo, religión, opciones políticas.


Siendo esto el significado del concepto “UBUNTU”, ¿podemos decir que esto es absolutamente nuevo, que no se conocía en conjunto del saber humano, y que la moda que se observa en torno a este concepto está entonces justificado? Yo diría que no. En el mundo del saber humano, encontramos términos, conceptos, palabras que reflejan esta realidad. Basta pensar en la tradición que arropa el concepto de “humanismo”. “La humanidad” puede traducir perfectamente lo que los burundeses y rwandeses entienden por “UBUNTU”. Considerando la filosofía del personalismo, se podría encontrar algo parecido con el concepto “persona” y “personalidad”. Y ¿por qué entonces el concepto de “UBUNTU” está de moda?

Por mi  humilde análisis, creo que el resurgir del concepto “UBUNTU” se debe:
1. A que la gente está cansada de hablar de humanidad y de persona. Estos conceptos son viejos y no aportan nada que no se ha oído. La palabra “UBUNTU” que es exótica actúa como un suministro eléctrico para despertar las conciencias dormidas en referencia a algo real que nos  interesa, a saber mantener un cierto nivel de humanidad, tender a ser un poco más humano.

2. En la misma línea de lo que acabo de decir, al término “UBUNTU”, por su carga eminentemente ético, se le prefiere a sus equivalentes ya que éstos se han vuelto polisémico y propenso a crear confusión. Por  humanidad o por personalidad, hoy se entiende muchas cosas. El término “UBUNTU” se presenta entonces como virgen, simple y funcional para lograr los objetivos del predicador (el desarrollo de la humanidad considerada como el conjunto de los hombres que viven en la planeta tierra; la fraternidad entre los hombres; el respeto mutuo; etc.).

3. En el concepto “UBUNTU” se percibe también la convicción de que África no sólo recibe sino que tiene algo que aportar. Los africanos que usan el concepto están orgullosos de vender su producto. Y es legítimo. Los no africanos que lo adoptan aceptan este intercambio cultural que no sólo existe en el arte sino también a nivel del conocimiento y de la sabiduría. Esto es de admirar y de promover. La mundialización, en este caso, no se produce en sentido único sino que es reflejo del influjo y reflujo de las cosas, incluso de las ideas.

Concluyendo esta reflexión, me alegra decir que es un hecho que el concepto “UBUNTU” está de moda. Tiene equivalentes en las culturas europeas. Pero tiene virtualidades para imponerse en los próximos años como categoría o paradigma de educación acerca del progreso cualitativo de los humanos.

Autor: Pierre Kaziri.

miércoles, 1 de agosto de 2012

Mi diálogo con el ciudadano Juan acerca de esta crisis económica

En mis conversaciones con el ciudadano Juan (nombre ficticio de un compañero), llegamos a la convicción de que esta crisis ha sido provocada con el objetivo final de reorganizar la economía mundial para que haya un solo banco y un solo gobierno mundial. Juan dice que es el sueño de quienes manejan los gobiernos mundiales desde la sombra. Según él, la primera etapa de esta nueva política mundial es fortalecer la Reserva Federal Norteamericana, el Banco Central Europeo, un banco central latinoamericano, un banco central africano (African Development Bank Group) y un banco central asiático. A la cabeza de todos estos bancos estarían el Fondo Monetario Internacional, manipulado por la Reserva Federal y el BCE.


El ciudadano Juan, de formación periodística, trabajó en varios medios de comunicación españoles antes de rediseñar su vida laboral con la llegada de la crisis. Es un tipo que ha leído muchos libros, que tiene una cultura general de nivel alto, y que sabe valorar las opiniones ajenas y discrepar con argumentos sólidos cuando lo cree necesario. En general juzgo acertadas sus hipótesis y no veo tendencia ideológica en sus afirmaciones.


-Si hasta un niño pequeño sabe que los recortes no crean empleos, no entiendo cómo no lo sabe el Sr. Rajoy (le decía).


-¿Tú crees que Rajoy no lo sabe? Yo creo que lo sabe y que está cumpliendo lo que le dictan desde el BCE y la Reserva Federal para reordenar la economía. Rajoy tiene asesores muy cualificados en materias económicas. Si hace lo que hace no es por ignorancia.


-¿Entonces en manos de quiénes estamos?


-Te aconsejo que eches un vistazo al libro de Naomi Klein (La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre). {Hay varios documentales basados en este libro. Por ejemplo. http://www.youtube.com/watch?v=gP591bZNc0I}


Simplificando nuestro largo diálogo:


1.- Esta crisis económica ha sido provocada para fortalecer el euro (contrariamente a lo que creemos mucha gente);


2.- El objetivo principal de esta crisis es reordenar la economía mundial hacia un solo banco mundial y un solo gobierno (aunque por etapas, los gobiernos van a ser continentales primero);


3.- Esta crisis está diseñada para destruir completamente el estado de bienestar y hacer desaparecer completamente la clase media. Al final la ecuación será simple: o tienes mucho dinero, o no tienes nada.


El ciudadano Juan cree que caminamos hacia un solo pensamiento, una sola ideología, un solo banco mundial y un solo gobierno mundial pero al estilo bestial. Los diseñadores de este nuevo orden mundial han comenzado por agitar las economías de los países europeos donde la clase media y el bienestar era un hecho real. Ni Alemania está a salvo. Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia. Queda Francia y Alemania. Vivir para ver.

domingo, 29 de julio de 2012

Háblame del capitalismo


Dicen que el capitalismo favorece el libre mercado. Dicen que la oferta y la demanda fijan los precios de bienes y servicios. Dicen que empresarios, asalariados, y consumidores buscan alcanzar su máximo beneficio. Todo ello dentro de un sistema político que protege la propiedad privada y que interviene de forma limitada en la actividad económica. De modo que el capitalismo gira en torno a tres ejes fundamentales:

-el eje comercial : compra y venta de las mercancias ;
-el eje industrial : producción de los bienes y artículos ;
-el eje financiero : préstamo de dinero a la industria y al comercio.


1.-¿Qué es el capitalismo ?

El capitalismo es un sistema socio-económico que fomenta la propiedad privada, la libertdad de mercado y un reducido papel del gobierno en la organización del estado. Su credo basico es que los recursos deben estar en manos de los particulares : de modo que todo debe estar privatizado. 


En el capitalismo las empresas son libres de conseguir los recursos económicos y transformarlos en una nueva mercancia o servicio. Quien posee los recursos (el capitalista) busca el mayor beneficio propio por medio de la acumulación y reproducción de los recursos. Los asalariados trabajan por la recompensa material que reciben (el salario); los consumidores buscan obtener la mayor satisfacción adquiriendo lo que quieren y necesitan al menor precio. El estado, por medio del gobierno, se encarga del ordenamiento jurídico para garantizar algunas libertades civiles, para que se respete la propiedad privada y la libre circulación de los bienes por medio de la seguridad policial.



2.-El desmantelamiento del estado español

El gobierno de Rajoy dice que los mercados se están cebando con España y que es urgente seguir tomando medidas para que dichos mercados se tranquilicen. En realidad, el gobierno capitalista de Rajoy está haciendo lo que cree: más sacrificios para el dios mercado para que quien tiene los medios de producción gane más al menor coste. En todas estas turbulencias que estamos viviendo en España, alguien se está forrando.


No me cabe duda de que las medidas de Rajoy están facilitando el enriqueciemiento ilegal del agitador que se esconde detrás de los mercados. Lo malo de esta situación es que no están ganando ni los PYMES, ni las empresas que luchan para conservar sus plantillas, ni los votantes del Partido Popular. De ahí el cabreo nacional y los abucheos populares hacia Rajoy, independientemente de quien le haya votado hace unos ocho meses. La desgracia de los españoles es que los actuales dirigentes del Partido Socialista carecen de entusiasmo y se sienten muy cómodos en su papel de mero observador del desmantelamiento del estado español.


3.-El desmadre del capitalismo

El capitalismo se basa en una economía en la cual el mercado predomina. En éste se llevan a cabo las transacciones económicas entre personas, empresas y organizaciones que ofrecen productos y quienes los demandan. Teóricamente todo se hace libremente, sin dictatura del gobierno. Es decir que el mercado, por medio de las leyes de la oferta y la demanda, regula los precios según los cuales se intercambian los bienes y servicios, permite la asignación de recursos y garantiza la distribución de la renta entre los individuos.

La trampa del capitalismo está en que el mercado no es tan libre. Allí están las agencias de calificación, los especuladores y las “palabras de un ministro alemán” que pueden hundir o salvar la bolsa de un país. En España lo estamos viviendo todos los días. Hasta nuestro ministro de economía lo ha confesado: “hemos hecho todo lo que nos han pedido. Ya no depende de nosotros”.

En el capitalismo puedes vender humo y tener muchos beneficios. Puedes especular con los bienes que no son tuyos. Puedes decir que el Estado no crea empleos a sabiendas de que las grandes empresas tienen contratos millonarios con las instituciones públicas (¿quién paga a los limpiadores de las calles o a los ingenieros de una autovía? Papa Estado.

En el capitalismo puedes decir que no hay dinero para mantener las escuelas públicas, a sabiendas de que las escuelas supuestamente privadas se mantienen gracias a más de 40% de las subvenciones estatales. El ejemplo de la Comunidad de Madrid.

En el capitalismo puedes decir que no hay dinero para mantener los hostipales públicos, a sabiendas de que estás financiando millonariamente la construcción de los hospitales privados como en Madrid.

Es curioso. ¿Por qué los defensores del capitalismo están aforrados? ¿Quién paga sus fiestas millonarias? ¿Quién está invitado a sus orgías privadas? El estado, o sea, los popularmente conocidos como “ciudadanos de a pié” sujetamos las velas para que bailen los capitalistas. Somos los nuevos pagafantas del capitalismo.